Un giudice federale della circoscrizione di Los Angeles, Stati Uniti, ha emesso, contro ogni previsione, una sentenza a favore dei servizi di condivisione dei file (file swapping) Streamcast Networks e Grokster, rigettando quasi interamente le argomentazioni avanzante dall'industria discografica e dagli studi cinematografici contro le due società.
Rovesciando completamente le precedenti vittorie delle etichette discografiche e degli studi cinematografici, il giudice federale Stephen Wilson ha stabilito che Streamcast – che sta a capo del software Morpheus – e Grokster non sono da ritenersi responsabili per la violazione del diritto d'autore commessa da terzi che utilizzano il loro software. La sentenza non riguarda direttamente Kazaa, il software distribuito da Sharman Networks che è stato anch'esso preso di mira dall'industria dell'intrattenimento. "I convenuti distribuiscono e supportano i software, gli utenti dei quali possono scegliere se impiegarli per scopi legali o illegali", ha scritto Wilson nelle proprie conclusioni. "Grokster e StreamCast non sono molto diverse dalle aziende che commercializzano videoregistratori o fotocopiatrici, strumenti che possono essere utilizzati, e lo sono, per violare i diritti d'autore".
Questa sentenza rappresenta il secondo colpo inferto finora alle azioni intraprese dall'industria dell'entertainment per tenere sotto controllo il fenomeno dello scambio di file online (peer-to-peer), dopo che lo scorso anno una corte dei Paesi Bassi prese una decisione simile non ritenendo Kazaa responsabile delle violazioni del copyright commesse dai propri utenti. Se confermata, la decisione potrà obbligare artisti, etichette e studi a scegliere nuove strategie legali e a percorrere strade che finora avevano preferito evitare, come la citazione in giudizio degli individui che copiano opere non autorizzate tramite reti come Napster, per citare un esempio. Secondo le maggiori case discografiche, la condivisione dei file online è uno dei fattori che maggiormente ha contribuito alla forte riduzione delle vendite di musica degli ultimi anni, un trend che ha creato grande scompiglio nel settore.
I conglomerati mediali fortemente indebitati stanno ora tenendo in grande considerazione le vendite delle divisioni discografiche anche se, contemporaneamente, cominciano a sperimentare i servizi online di musica a pagamento ideati per competere con le reti di file swapping gratuite e mutare il corso degli eventi. I legali hanno definito la sentenza un grosso colpo per le case discografiche e le aziende del settore dell'intrattenimento che cercano in tutti i modi di bloccare le reti utilizzate per scambiare copie non autorizzate delle loro opere. "Si tratta di una battuta d'arresto importante per le industrie della musica e dell'intrattenimento perché finora avevano sempre vinto queste cause negli Stati Uniti", ha affermato Mark Radcliffe, un legale specializzato in proprietà intellettuale dello studio Gray Cary Ware & Freidenrich. Sebbene la sentenza non legittimi in alcun modo il download di musica protetta da copyright online, essa renderà le società che forniscono software di file swapping decentralizzato, come Gnutella, non punibili per le azioni di coloro che utilizzano i loro prodotti.
Di conseguenza, darà alle aziende di file swapping, come Grokster, Streamcast e Sharman, maggiore potere nelle trattative con le case discografiche e altri titolari di diritto d'autore finalizzate a ottenere legalmente la licenza d'uso delle opere. Dal miliardo di dollari offerto da Napster nel 2001 per sanare amichevolmente la lite con l'industria discografica, le aziende di file swapping hanno cercato ripetutamente di raggiungere una conciliazione con i titolari dei copyright, ma sono state spesso respinte. La sentenza della corte si applica solo alle versioni esistenti del software Morpheus e Grokster. Le versioni precedenti, infatti, avevano un funzionamento leggermente diverso e potevano rendere le aziende responsabili delle azioni degli utenti.
Una portavoce della Motion Picture Association of America (MPAA) ha dichiarato che i titolari dei copyright sono profondamente delusi e contrariati dalla decisione e ricorreranno sicuramente in appello. "Riteniamo che chi incoraggia e facilita la pirateria e ne trae profitto debba essere ritenuto responsabile delle azioni che ne conseguono", ha detto Marta Grutka. "Speriamo che le persone non considerino questa situazione come un invito a continuare a svolgere un'attività che è chiaramente illecita".
I responsabili dell'industria discografica hanno visto alcune note positive nella sentenza, ma hanno affermato che anch'essi ricorreranno immediatamente in appello. "Siamo soddisfatti che la corte affermi che gli utenti individuali sono responsabili dell'upload e del download illegali delle opere protette da copyright tramite le reti ad accesso pubblico", ha dichiarato Hilary Rosen, CEO della Record Industry Association of America (RIAA). "Ma le aziende che facilitano intenzionalmente la pirateria di massa non dovrebbero avere la possibilità di non essere ritenute responsabili delle loro azioni". La sentenza di Wilson è stata emessa nella causa per violazione del diritto d'autore online più seguita dal pubblico dall'epoca della scomparsa di Napster. I due software di file swapping coinvolti nella sentenza sono fra i download più popolari della Rete, anche se operano all'ombra del leader di mercato Kazaa. Secondo Download.com, un sito gestito dal publisher di ZDNet UK, CNET Networks, Morpheus – l'ex leader indiscusso – è sceso a circa 120.000 download la settimana, mentre Kazaa è stato scaricato oltre 2,7 milioni di volte negli ultimi sette giorni.
La RIAA e la MPAA hanno citato in giudizio Streamcast, Grokster e la casa madre originale del software di Kazaa nell'ottobre del 2001, ma la causa è approdata in tribunale solo ora dopo essere passata per varie fasi procedurali. Alla fine del 2002, entrambe le parti avanzarono al giudice la richiesta di un giudizio sommario, ovvero di una rapida sentenza a loro favore prima di arrivare a un processo vero e proprio, e la decisione di Wilson a favore delle aziende di file swapping è relativa a questa serie di richieste avanzate mesi fa. La sentenza non coinvolge direttamente Kazaa, almeno non nell'immediato, poiché quando Grokster e Streamcast hanno presentato gli argomenti a favore del giudizio sommario, Wilson non aveva ancora stabilito che la società australiana Sharman Networks poteva essere giudicata negli Stati Uniti. Nei prossimi giorni si terrà l'udienza in tribunale tra Sharman e i legali di RIAA e MPAA per decidere se accogliere o respingere la domanda riconvenzionale contro le case discografiche e cinematografiche ma la sentenza di venerdì potrebbe influire sulla direzione dell'udienza. La decisione sorprendente del giudice è la prima legittimazione di un argomento addotto dai sostenitori del file swapping dai tempi dell'apparizione controversa di Napster.
Lo scambio di file peer-to-peer è una tecnologia che può essere utilizzata per attività che sono completamente estranee alla violazione del copyright e la tecnologia non deve essere vietata solo per impedire che venga utilizzata a scopi illeciti, hanno detto i sostenitori. Per sostenere questo argomento, il giudice ha fatto riferimento alla sentenza emessa nel 1984 dalla Corte Suprema che sancì la legalità del videoregistratore Betamax di Sony e istituì la dottrina del "uso prevalentemente non illegale", che protegge le aziende tecnologiche che distribuiscono prodotti – come videoregistratori o fotocopiatrici – che possono essere impiegati sia per scopi leciti che illeciti. "Siamo veramente fieri di questo giudice che ha mostrato la rara qualità di comprendere la tecnologia e i vantaggi che apporterà in futuro a contribuenti e azionisti di tutto il mondo", ha affermato Wayne Rosso, presidente di Grokster. "In genere la tecnologia precorre i tempi rispetto alle corti e alle leggi. Il fatto che il giudice sia riuscito a comprendere profondamente questa tecnologia fa molto onore al sistema giudiziario statunitense".
La sentenza di Wilson si è basata sulle differenze tecnologiche tra Napster e i nuovi servizi decentralizzati di file swapping. Il servizio di Napster poteva essere ritenuto responsabile delle azioni dei propri utenti a causa del ruolo centrale che aveva nel collegare le persone che effettuavano il download e l'upload delle canzoni – un po' come un mercatino di scambio offre le strutture che consentono di scambiare materiale illegale, ha detto il giudice. Al contrario, Grokster e Streamcast distribuiscono software alle persone e non hanno il controllo su quali usi ne faranno in seguito gli utenti. "Quando gli utenti trovano un file e avviano il trasferimento utilizzando il client Grokster, nessuna informazione viene trasmessa verso o attraverso i computer gestiti da Grokster o di sua proprietà", ha scritto Wilson. "Né Grokster né Streamcast forniscono il luogo e le strutture" per una violazione diretta.
"Se qualsivoglia dei convenuti chiudesse i battenti e disattivasse tutti i computer controllati, gli utenti dei loro prodotti potrebbero continuare a condividere i file senza alcuna interruzione". Non importa che le società siano in genere consapevoli delle violazioni dei diritti di copyright che vengono effettuate tramite i loro software – ha aggiunto Wilson – poiché esse dovrebbero essere a conoscenza di casi specifici di violazione e avere la facoltà di contrastarli per essere ritenute responsabili delle azioni dei propri utenti. Questa opinione è in netto contrasto con una sentenza emessa precedentemente contro la società di file swapping Aimster, in cui il giudice stabilì esplicitamente che l'azienda non doveva necessariamente essere a conoscenza delle azioni individuali di violazione del copyright per essere ritenuta responsabile dell'attività illecita.
La decisione di venerdì creerà molta eccitazione nelle comunità della tecnologia e del copyright, che lo scorso anno si erano lentamente conformate all'idea che i servizi di file-trading di questo tipo fossero probabilmente illegali. Le aziende tecnologiche protestano che le continue azioni legali soffocano l'innovazione ma contemporaneamente molte di esse hanno cominciato a siglare alleanze con i sevizi autorizzati di distribuzione di musica e film. Questa causa finirà sicuramente in appello e poiché corti diverse hanno dato interpretazioni contrastanti della legge, il caso potrà giungere fino alla Corte Suprema sottostando a un procedimento che richiederà anni. "Il caso non è assolutamente chiuso", ha detto Fred von Lohmann, un legale di Electronic Frontier Foundation che ha rappresentato Streamcast nella causa. "Non è la fine, ma questa sentenza trasmette un messaggio molto forte alla comunità tecnologica che la corte comprende i rischi dell'innovazione".
Nel frattempo, la sentenza susciterà probabilmente un rinnovato interessamento alla legislazione che regola il diritto d'autore sulla Rete – una conseguenza che lo stesso Wilson ha anticipato. "La politica, così come la storia, richiama la nostra deferenza incondizionata al Congresso quando innovazioni tecnologiche importanti alterano il mercato dei materiali protetti da copyright", ha scritto Wilson. "Il Congresso ha l'autorità costituzionale e il potere istituzionale per conciliare i nuovi interessi contrastanti che insorgono inevitabilmente da questa nuova tecnologia….Può essere auspicabile un orientamento legislativo specifico".
fonte: ZDNet
Rovesciando completamente le precedenti vittorie delle etichette discografiche e degli studi cinematografici, il giudice federale Stephen Wilson ha stabilito che Streamcast – che sta a capo del software Morpheus – e Grokster non sono da ritenersi responsabili per la violazione del diritto d'autore commessa da terzi che utilizzano il loro software. La sentenza non riguarda direttamente Kazaa, il software distribuito da Sharman Networks che è stato anch'esso preso di mira dall'industria dell'intrattenimento. "I convenuti distribuiscono e supportano i software, gli utenti dei quali possono scegliere se impiegarli per scopi legali o illegali", ha scritto Wilson nelle proprie conclusioni. "Grokster e StreamCast non sono molto diverse dalle aziende che commercializzano videoregistratori o fotocopiatrici, strumenti che possono essere utilizzati, e lo sono, per violare i diritti d'autore".
Questa sentenza rappresenta il secondo colpo inferto finora alle azioni intraprese dall'industria dell'entertainment per tenere sotto controllo il fenomeno dello scambio di file online (peer-to-peer), dopo che lo scorso anno una corte dei Paesi Bassi prese una decisione simile non ritenendo Kazaa responsabile delle violazioni del copyright commesse dai propri utenti. Se confermata, la decisione potrà obbligare artisti, etichette e studi a scegliere nuove strategie legali e a percorrere strade che finora avevano preferito evitare, come la citazione in giudizio degli individui che copiano opere non autorizzate tramite reti come Napster, per citare un esempio. Secondo le maggiori case discografiche, la condivisione dei file online è uno dei fattori che maggiormente ha contribuito alla forte riduzione delle vendite di musica degli ultimi anni, un trend che ha creato grande scompiglio nel settore.
I conglomerati mediali fortemente indebitati stanno ora tenendo in grande considerazione le vendite delle divisioni discografiche anche se, contemporaneamente, cominciano a sperimentare i servizi online di musica a pagamento ideati per competere con le reti di file swapping gratuite e mutare il corso degli eventi. I legali hanno definito la sentenza un grosso colpo per le case discografiche e le aziende del settore dell'intrattenimento che cercano in tutti i modi di bloccare le reti utilizzate per scambiare copie non autorizzate delle loro opere. "Si tratta di una battuta d'arresto importante per le industrie della musica e dell'intrattenimento perché finora avevano sempre vinto queste cause negli Stati Uniti", ha affermato Mark Radcliffe, un legale specializzato in proprietà intellettuale dello studio Gray Cary Ware & Freidenrich. Sebbene la sentenza non legittimi in alcun modo il download di musica protetta da copyright online, essa renderà le società che forniscono software di file swapping decentralizzato, come Gnutella, non punibili per le azioni di coloro che utilizzano i loro prodotti.
Di conseguenza, darà alle aziende di file swapping, come Grokster, Streamcast e Sharman, maggiore potere nelle trattative con le case discografiche e altri titolari di diritto d'autore finalizzate a ottenere legalmente la licenza d'uso delle opere. Dal miliardo di dollari offerto da Napster nel 2001 per sanare amichevolmente la lite con l'industria discografica, le aziende di file swapping hanno cercato ripetutamente di raggiungere una conciliazione con i titolari dei copyright, ma sono state spesso respinte. La sentenza della corte si applica solo alle versioni esistenti del software Morpheus e Grokster. Le versioni precedenti, infatti, avevano un funzionamento leggermente diverso e potevano rendere le aziende responsabili delle azioni degli utenti.
Una portavoce della Motion Picture Association of America (MPAA) ha dichiarato che i titolari dei copyright sono profondamente delusi e contrariati dalla decisione e ricorreranno sicuramente in appello. "Riteniamo che chi incoraggia e facilita la pirateria e ne trae profitto debba essere ritenuto responsabile delle azioni che ne conseguono", ha detto Marta Grutka. "Speriamo che le persone non considerino questa situazione come un invito a continuare a svolgere un'attività che è chiaramente illecita".
I responsabili dell'industria discografica hanno visto alcune note positive nella sentenza, ma hanno affermato che anch'essi ricorreranno immediatamente in appello. "Siamo soddisfatti che la corte affermi che gli utenti individuali sono responsabili dell'upload e del download illegali delle opere protette da copyright tramite le reti ad accesso pubblico", ha dichiarato Hilary Rosen, CEO della Record Industry Association of America (RIAA). "Ma le aziende che facilitano intenzionalmente la pirateria di massa non dovrebbero avere la possibilità di non essere ritenute responsabili delle loro azioni". La sentenza di Wilson è stata emessa nella causa per violazione del diritto d'autore online più seguita dal pubblico dall'epoca della scomparsa di Napster. I due software di file swapping coinvolti nella sentenza sono fra i download più popolari della Rete, anche se operano all'ombra del leader di mercato Kazaa. Secondo Download.com, un sito gestito dal publisher di ZDNet UK, CNET Networks, Morpheus – l'ex leader indiscusso – è sceso a circa 120.000 download la settimana, mentre Kazaa è stato scaricato oltre 2,7 milioni di volte negli ultimi sette giorni.
La RIAA e la MPAA hanno citato in giudizio Streamcast, Grokster e la casa madre originale del software di Kazaa nell'ottobre del 2001, ma la causa è approdata in tribunale solo ora dopo essere passata per varie fasi procedurali. Alla fine del 2002, entrambe le parti avanzarono al giudice la richiesta di un giudizio sommario, ovvero di una rapida sentenza a loro favore prima di arrivare a un processo vero e proprio, e la decisione di Wilson a favore delle aziende di file swapping è relativa a questa serie di richieste avanzate mesi fa. La sentenza non coinvolge direttamente Kazaa, almeno non nell'immediato, poiché quando Grokster e Streamcast hanno presentato gli argomenti a favore del giudizio sommario, Wilson non aveva ancora stabilito che la società australiana Sharman Networks poteva essere giudicata negli Stati Uniti. Nei prossimi giorni si terrà l'udienza in tribunale tra Sharman e i legali di RIAA e MPAA per decidere se accogliere o respingere la domanda riconvenzionale contro le case discografiche e cinematografiche ma la sentenza di venerdì potrebbe influire sulla direzione dell'udienza. La decisione sorprendente del giudice è la prima legittimazione di un argomento addotto dai sostenitori del file swapping dai tempi dell'apparizione controversa di Napster.
Lo scambio di file peer-to-peer è una tecnologia che può essere utilizzata per attività che sono completamente estranee alla violazione del copyright e la tecnologia non deve essere vietata solo per impedire che venga utilizzata a scopi illeciti, hanno detto i sostenitori. Per sostenere questo argomento, il giudice ha fatto riferimento alla sentenza emessa nel 1984 dalla Corte Suprema che sancì la legalità del videoregistratore Betamax di Sony e istituì la dottrina del "uso prevalentemente non illegale", che protegge le aziende tecnologiche che distribuiscono prodotti – come videoregistratori o fotocopiatrici – che possono essere impiegati sia per scopi leciti che illeciti. "Siamo veramente fieri di questo giudice che ha mostrato la rara qualità di comprendere la tecnologia e i vantaggi che apporterà in futuro a contribuenti e azionisti di tutto il mondo", ha affermato Wayne Rosso, presidente di Grokster. "In genere la tecnologia precorre i tempi rispetto alle corti e alle leggi. Il fatto che il giudice sia riuscito a comprendere profondamente questa tecnologia fa molto onore al sistema giudiziario statunitense".
La sentenza di Wilson si è basata sulle differenze tecnologiche tra Napster e i nuovi servizi decentralizzati di file swapping. Il servizio di Napster poteva essere ritenuto responsabile delle azioni dei propri utenti a causa del ruolo centrale che aveva nel collegare le persone che effettuavano il download e l'upload delle canzoni – un po' come un mercatino di scambio offre le strutture che consentono di scambiare materiale illegale, ha detto il giudice. Al contrario, Grokster e Streamcast distribuiscono software alle persone e non hanno il controllo su quali usi ne faranno in seguito gli utenti. "Quando gli utenti trovano un file e avviano il trasferimento utilizzando il client Grokster, nessuna informazione viene trasmessa verso o attraverso i computer gestiti da Grokster o di sua proprietà", ha scritto Wilson. "Né Grokster né Streamcast forniscono il luogo e le strutture" per una violazione diretta.
"Se qualsivoglia dei convenuti chiudesse i battenti e disattivasse tutti i computer controllati, gli utenti dei loro prodotti potrebbero continuare a condividere i file senza alcuna interruzione". Non importa che le società siano in genere consapevoli delle violazioni dei diritti di copyright che vengono effettuate tramite i loro software – ha aggiunto Wilson – poiché esse dovrebbero essere a conoscenza di casi specifici di violazione e avere la facoltà di contrastarli per essere ritenute responsabili delle azioni dei propri utenti. Questa opinione è in netto contrasto con una sentenza emessa precedentemente contro la società di file swapping Aimster, in cui il giudice stabilì esplicitamente che l'azienda non doveva necessariamente essere a conoscenza delle azioni individuali di violazione del copyright per essere ritenuta responsabile dell'attività illecita.
La decisione di venerdì creerà molta eccitazione nelle comunità della tecnologia e del copyright, che lo scorso anno si erano lentamente conformate all'idea che i servizi di file-trading di questo tipo fossero probabilmente illegali. Le aziende tecnologiche protestano che le continue azioni legali soffocano l'innovazione ma contemporaneamente molte di esse hanno cominciato a siglare alleanze con i sevizi autorizzati di distribuzione di musica e film. Questa causa finirà sicuramente in appello e poiché corti diverse hanno dato interpretazioni contrastanti della legge, il caso potrà giungere fino alla Corte Suprema sottostando a un procedimento che richiederà anni. "Il caso non è assolutamente chiuso", ha detto Fred von Lohmann, un legale di Electronic Frontier Foundation che ha rappresentato Streamcast nella causa. "Non è la fine, ma questa sentenza trasmette un messaggio molto forte alla comunità tecnologica che la corte comprende i rischi dell'innovazione".
Nel frattempo, la sentenza susciterà probabilmente un rinnovato interessamento alla legislazione che regola il diritto d'autore sulla Rete – una conseguenza che lo stesso Wilson ha anticipato. "La politica, così come la storia, richiama la nostra deferenza incondizionata al Congresso quando innovazioni tecnologiche importanti alterano il mercato dei materiali protetti da copyright", ha scritto Wilson. "Il Congresso ha l'autorità costituzionale e il potere istituzionale per conciliare i nuovi interessi contrastanti che insorgono inevitabilmente da questa nuova tecnologia….Può essere auspicabile un orientamento legislativo specifico".
fonte: ZDNet
